Tyvärr finns det underligheter i framställningen av huvudresultaten, underligheter som gör att man ställer sig frågor om forskningens saklighet.
Vi har två huvudresultat: På en övergripande nationell nivå kan numera skillnaden mellan kvinnors och mäns tillgång till makt snarast beskrivas som subtil men systematisk. När könsfördelningen skall nå minst 40 procent för vartdera könet för att betraktas som jämställd, är det dock alltid kvinnorna som har den lägre andelen, aldrig männen. En närmare undersökning visar samtidigt på dramatiska skillnader mellan olika yrkesområden, mellan olika nivåer i samhället och efter vilken huvudman eller sektor verksamheten tillhör.
Hoppsan! Det inlägget var varken särskilt klart eller stringent vilket man bör kunna kräva av en person anställd av samhället för att föra kunskapsläget framåt.
Jag tolkar texten som att forskningen visar på stora skillander mellan samhällets olika delar vad gäller könens "tillgång till makt", men att kvinnor alltid har lägre tillgång till makt än män.
Vad som menas med "tillgång till makt" definieras aldrig i artikeln. Tvärtom tycks författaren variera definitionen relativt olika delar av det empiriska materialet så att kvinnor alltid framstår som den förfördelade parten, oavsett numerär och position.
Det är iof inte oväntat att en professor i genusforskning gör sitt bästa för att förmedla en bild av samhället där behovet av nämnda professur är stort.
Fast ska vi verkligen betala för sånt här med offentliga medel?
