En artikel i DN redogör för KTH:s bidrag till utredningen om allmännyttan, dvs systemet för att sätta hyran.
KTH anser att korta kötider är viktigt och vill höja hyrorna till en nivå där korta kötider nås.
Det innebär kort sagt att hyrorna ska vara så höga, och så enkla att snabbt höja ännu mer, att familjerna med lägst inkomster snabbt ska kunna tvingas ut på gatan om det dyker upp folk med högre inkomster.
Jättebra resonemang, som abstrakt konstruktion. Om man är mer seriös och tar hänsyn till karaktären hos marknaden kommer man till andra slutsatser.
Grundläggande: Vad består marknaden av? Vad skapar markanden? Svar: aktörerna och deras behov. Det är hyresgästerna och fastighetsägarna.
Vilka behov har aktörerna?
En fastighetägare vill tjäna pengar.
En hyresgäst vill bygga upp ett hem.
Marknadens grundläggande karaktäristika är alltså att fastighetsägare tjänar pengar på att tillhandahålla lokaler för uppbyggnad av hem.
Det är därför kötiderna är långa, folk bor i lägenheterna, de bygger sina hem där.
När KTH vill korta kötiderna måste de per definition minska folks möjlighet att ha en hyresrätt som sitt hem.
Det innebär ju att KTH är principiella MOTSTÅNDARE till hyresrätten!!
Är det verkligen lämpligt att KTH som oberoende experter i en utredning om allmänyttans framtid, dvs hyresrättens framtid, är motståndare till hyresrätten?
KTH:s insatser som experter kommer då att grundas på annat än vetenskap, utan vara ett allmänt tyckande som klätts i vetenskaplig dräkt.
Det låter misstänkt likt politikernas roll.
Ska experten ta politikerns roll?
Vart hamnar utredningen då?
Man kan också undra hur KTH använder sina resurser.
Ska vi verkligen lägga offentliga medel på sånt här okvalificerat strunt?!
Företrädare för KTH verkar ha varit en Hans Lind.
