Måste vi gå tillbaka till den gamla goda tiden eller kan vi köra på som förut?
Om jag förstår rätt menar katastroffolket att det visserligen finns naturliga variationer, men att den temperaturökning vi ser är mycket större än något vi sett under de senaste 200.000 åren. ”vi sett” är skrivet med ironi eftersom det faktiskt inte finns några mätningar av vädret från den tiden. Man har istället gjort beräkningar utifrån borrkärnor och liknande.
Hur tillförlitliga är då de beräkningarna? Det är just den springande punkten!
Vi vet inte.
Sedan stoppas alla data in i fina modeller där man simulerar olika scenarion. Och då blir det ju inte så viktigt att ingående data i sig håller hög kvalitet?
Ett klokt talesätt om modeller är "skit in - skit ut".
Modeller kan man justera så att utfallen blir mer och mer tillförlitliga, t.ex. väljarbarometrar. Man har historiska data av olika slag som man bedömer hänga samman på visst sätt, utifrån det gör man en prognos om vad som händer när något av data förändras. Sedan har man data från valets reella utfall som man kan justera modellen mot så att modellens utfall stämmer överens med det verkliga utfallet. Det kallas att validera eller kalibrera modellen.
Men när det gäller klimatmodeller är det fråga om att ta hänsyn till förhållanden extremt långt bort i tiden, med mycket hög grad av osäkerhet beträffande kvalitet, och med ännu större osäkerhet beträffande hur olka data hänger samman. Hur åstadkommer man då en tillförlitlig validering?
Svaret är, det gör man inte.
Om nu modellerna skulle ge tokiga resultat, vilket är rätt vanligt med okalibrerade modeller, ja då kanske ökningen egentligen inte är så katastrofal. Eller så är ökningen i temperatur ännu mer katastrofal än modellerna visar. Vi kan inte veta vilket.
Men det hindrar inte diverse figurer att stå upp och skrika om katastrofer:
“Istid i Norra Europa!! Öknar vid medelhavet!! Flora och fauna utplånas, och det är ditt fel!!! Du använder för mycket varmvatten! Gör av med för mycket el! Åker på charter! Ditt svin!!!”
Och så får de anhängare. Lärjungar.
Argumenten handlar som i alla sekter om att sektens medlemmar har kunskap, de vet, och personer som inte delar deras uppfattning sysslar med irrläror. Ingen kan bevisa något, men båda sidor tjänar bra med pengar på att synas i debatten.
Problemet är att man ger folk dåligt samvete, och kanske åstadkommer en nedmontering av välfärden utan orsak. Åtminstone inte den orsak som anges.
Om bara de rika kunde köra bil, eller köpa importerade varor, ja då skulle miljön räddas! Dina barn skulle få leva i en god värld… Fattiga, men vid liv.
Är katastroffolket falska profeter?
